媒介未成年性交易，證詞瑕疵獲無罪

• 委託人：被告童童
• 告訴人：公訴檢察官
• 所在地：嘉義
• 案件類型：違反兒童及少年性剝削防制條例
• 承辦結果：無罪
• 承辦律師：許文鐘律師

未成年性交易經過：

童童與男友住在雲林，基於共同犯意組成應召集團，在網路上找尋有意從事援交之未成年少女，覓得未滿18歲的泡泡，童童與男友媒介泡泡在雲林及台南地區性交易，後經警察蒐證逮捕，童童委任律師並於偵查中自白。

童童之行為違反兒童及少年性剝削防制條例第32條：
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

律師主張：

一、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。童童在105年8月8日、106年8月10日偵查中曾經自白過，但在105年12月11日曾否認過本案。另外，童童跟男友後因爭執而不愉快分手，因此男友的證詞是否能對於童童定罪，仍不能作為有罪判決之唯一證據。

二、未成年被害少女泡泡在警察局及偵查庭所講的話前後不一，且大多使用「書面上那樣」、「差不多」或是「忘記了」；另外泡泡所稱搭乘的車子廠牌及顏色均不符合警方蒐證之事實，據此，泡泡之證述內容缺發可信性。

三、綜上，檢察官應負舉證責任，但檢察官所舉證的資料尚不足以認定童童有罪之確信，法院應依罪疑惟輕之證據法則，宣判被告無罪。

未成年性交易判決結果：

本案經許文鐘律師辯護之下，法院認定律師辯護有理，最後給予童童一個「無罪」的判決。